学术奇葩文中被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

2022-01-17 07:30 来源：北京金桥性病医院

编者按：学术论文惨遭退回稿的可能极多，但一次没几天 10 大退回稿这不的，除此以外中所国人民大学法学院的这篇社论了。

PLOS One 杂志不太可能退回销了来自中所国人民大学法学院的一篇学术论文，并列举了社论的 10 个退回稿这不。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论说利用DNA测序技术扫描医院内依赖于的病菌的学术论文，通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），原则上来自中所国人民大学法学院线粒体学和合成药理学中所心。

这篇社论让加州大学的昆虫学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住搞笑，这10条这不其中所的任何一条都足以让社论退回稿，都有为退回稿说明的详细解释：

1. 拼写误解：社论句法不曾达到公开发表决定。编辑部审查时就告知笔记必须对社论句法透过变更，但直到终稿公开发表笔记也无法任何回应和变更。

中所曾拼写误解屡见不鲜：首先，标题中所的「Repiratory」应当是「Respiratory」；其次，中所曾出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词拼写误解，在同这段话中所还出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释抄袭：学术论中所曾的「Hospital-acquired infection」大部分和 wiki 百科上内容可大部分高度一一对应。

（Wiki 上的解释）

（被退回学术论文有关 Hospital-acquired infection 说明大部分）

3. 学术论文表一内容可是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图片截图）

（被退回学术论文图片一）

4. 学术论中所曾表二执导社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图片）

（被退回学术论文图片二）

5. 援引样品不曾注明；也：中所曾 87.7% 的 MG-RAST 测序不曾注明援引；也。

6. 样品不足：中所曾病菌样品检测的证据不足。

7. 无论是采取样品挖掘方法还是 PCR 等单独方法获得的MG-RAST 样品原则上无效，此外，学术论中所曾有关现生的潜在非特异性匹配结论也表述不清楚。

8. 按照原有未确定的线粒体学分组，大量的宏线粒体应当按照 CFU/mL 数量级透过比较。中所曾只字不曾提如何计算确认琼脂人才板上的不同特有种，也不曾提及文献立即和宏DNA测序中所原则样品的信息。

9. 社论不曾说明 PhiX174 ；也的结果是来自文献立即还是试验污染。人类所逆转录病毒已会载入人类所线粒体，但社论相关内容可并不曾澄清。

10. 学术论文图片 e7 中所宏DNA载入作业的样品不直观，列出的都可寄生虫也不应当被归入病菌。

社论登出于 2015 年 10 月初，按照 SCI 的统计数字尚不曾被援引。Eisen 教授找到了这篇社论的情况，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出社论的误解时，实际上是因为它的援引不曾注明；也，但无法想到的是，这实际上是个开始」

社论同年公开发表两周后，PLOS 刊载文章社论的相关说明：「有读者并不曾注意到社论依赖于的极多情况，编辑部也早已告知，目前正在努力寻求根本原因。」

据统计数字到发稿，Retraction Watch也并不曾有当前笔记回应。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在中所国退回稿血案屡见不鲜？